Charlemagne

Fishy tales

Le 12 juin 2008
De l'édition imprimée de the Economist

Les gouvernement européens doivent ignorer les revendications des pêcheurs— dans l'intérêt de l'industrie de la pêche

Illustration de Peter Schrank

Il est dur d'entendre des arguments rationnels sous le vacarme des verres brisés, des canons à eau et d'une voiture en train d'être retourné. heureusement, les pêcheurs qui ont récemment manifesté devant la commission européene pour se plaindre des prix du carburant n'ont maintenu qu'unesimple liste de griefs (avant que les protestations ne se délitent dans l'habituel charge à coups de batons et fasse volet en éclats les fenêtres du bâtiment de la commission).

Les pêcheurs sont en grève,marchant sur les capitales et bloquant les ports de toute l'Europe. En général, ils veulent trois choses. Premièrement, ils veulent des subventions pour réduire les prix du diesel marin de 40% voir plus. Deuxièmement,ils veulent des quotas plus larges pour attraper plus de poissons. Et troisièmement, ils se plaignent de ne plus pouvoir assurer leurs coûts qui vont croissant. Ils rendent responsable les importations bon marché (qu'ils veulent contrôler) and le système de vente de la pêche pratiquées dans les enchères sur le quai, qui d'après eux donnent trop de pouvoir aux acheteurs (ils veulent une enquête sur ces derniers).

A une exception près, toutes ces idées sont détestables. Un représentant des pêcheurs à Bruxelles a déclaré que seul un pétrole moins chers  pouvaint donner à l'Europe une  “industrie de la pêche viable”. La vérité est complètement à l'opposé. En effet le diesel marin est déjà subventioné parce qu'il est détaxé. Plus de subventions réduirait déjà la maigre chance pour l'Europe d'avoir enfin une industrie de la pêche viable. Augmenter les quotas serait encore pire. D'après la commission 88% des réserves de l'UE sont "surpêchés", à comparer avec une moyenne mondiale de 25%. Et contrôler les importations n'aurait pas de sens. La plupart des poissons consommés dans l'UE sont importés, et cela restera ainsi, cela fait depuis longtemps que la demande est supérieure aux ressources internes de l'UE.

Il serait irresponsable pour les gouvernements européens de céder à ces demandes. Malheureusement, quand il s'agit des pêcheurs, les gouvernements européens ont montré une lâcheté abjecte depuis des années. Cette industrie a une influence politique supérieure à sa taille(Vous pourriez faire asseoir tous les patrons de bateau de pêche d'Europe dans un seul stade de foot). Ceci pour des raisons diverses: la pêche est concentrée dans les régions cotières avec peu d'autres métiers évidents; quelques pêcheurs sont préparés à des manifester violemment pour des fins politiques; Ils font tous un métier romantique à l'allure dangereuse. Un gouvernement qui résiste face aux pêcheurs semble malveillant pour des millions d'électeurs qui n'ont jamais touché de filets de leur vie.

Voici quelques choses que les ministres de la pêche n'ont pas le courage de dire en public . Actuellement, il y a peux de bateaux de pêche, mais cela ne signifie pas que les pêcheurs sont en voie d'extinction. Aujourd'hui les bateaux sont plus performants, avec des moteurs, des coques et des filets plus efficaces ainsi que des engins électroniques qui les mènent droit vers les poissons. En général, il y a 2% de bateaux "technologiquement obsolètes" par an. Et même si les résèrvres de poissons étaient stables (which they are not), l'Europe aurait besoin de se débarasser beaucoup de bateaux chaque année pour maintenir une industrie de la pêche viable.

Au lieu de cela, ils ont fait l'opposé, ils soutiennent les flottes qui sont entre 20 et 60% trop grandes . Et trop de gouvernements ont quand même essayé de redresser ce cercle en faisant pression pour augmenter les quotas. Ce qui a enfermé les pêcheurs dans une spirale suicidaire. Des décennies de prises décroissantes ont incité les pêcheurs: à voyager plus pour remplir leurs cales: Une raison pour lesquelles les pêcheurs espagnols détestent le pétrole cher est qu'ils naviguent au delà des eaux de l'UE.

Partout dans le monde, les bateaux consomment plus de fuel et les réserves de poissons décroissantes en sont “le moteur principal”, d'après Peter Tyedmers, un économiste à la Dalhousie University au Canada. Les registres de pêche de la Nouvelle Ecosse [province du Canada] qui remontent jusqu'aux années 1930 montre que les bateaux d'aujourd'hui consomment quatre fois plus de carburant pour attraper une tonne de poisson, alors que les moteurs sont beaucoup plus efficace. La plupart des pêcheries qu'il a étudié consomme plus de fuel qu'il y a 50 ans.

Ce sont des questions de commodité. Au Canada, les pêcheurs de hareng peuvent n'utiliser que 30 litres par tonne de poissons pêchés seulement, parce qu'ils jettent les filets plus près de chez eux (c'est une pratique si bon marché que le hareng est utilisé comme un appas pour le homard). Les pêcheurs de Hareng européens consomment 100 litres par tonne, même s'ils utilisaient la même (très économique) technique en jetant une senne coulissante autour d'un banc de poisson. C'est aussi un problème de méthode de pêche. Un chalutier qui tire un filet lourd ou remorquer de longues lignes avec des crochets pour attraper le thon par exemple consomme beaucoup de carburants: Des chiffres comme 3 000 litres de fuel par tonne de poissons sont fréquents .

Beaucoup de flottes européennes sont formées par des choix d'affaires pris quand le diesel était bon marché. Les plus gros chalutiers peuvent fonctionner avec un équipage de seulement 20 persobbes: essentiellement parce qu'ils ont substitué du carburant par du travail. Les Néerlandais ont quelques chalutiers qui sont parmi les plus efficaces au monde pour attraper le poisson plat, en termes de tonnes prises par un navire en un jour—mais ils consomment du fuel à un taux effrayant. A la différence des pêcheurs français et espagnols qui demandent des subsides, Les pêcheurs hollandais savent qu'une telle aide n'est pas sur la table, dit Albert Vermue,directeur de la pêche pour le gouvernement néerlandais. “Subventionner le carburant n'attaque pas le problème à la racine,” dit-il. Les pêcheurs devraient plutôt trouver des manières différentes de pêcher.

Connivence sur le quai

Et la seule exception dans cette liste de propositions horribles? Il vaut peut être la peine d'examiner pourquoi les prix du poisson ont diminué en dépit des coûts croissants. En partie parce que le poisson sauvage est facilement remplacé, privant les pêcheurs de puissance marchande. Quand le poisson européen devient plus cher, les consommateurs peuvent changer pour le panga (poisson-chat) ou le tilapia qui viennent d'Asie, ou simplement acheter du poulet. Mais il y a aussi une bouffée de connivence parmi de grands intermédiaires à quelques ventes aux enchères européennes.

Les pêcheurs devraient être capables de facturer les frais pour leur poissons, mais beaucoup trop perdent de l'intérêt une fois que la pêche est débarqué, d'après un fonctionnaire. Un peu plus de collaboration parmi des pêcheurs en commercialisation et en étiquettant leurs produits de manière conjointe pourrait améliorer ça. Mais les pêcheurs sont chasseurs et individualistes par nature , dit-il; Il est même de dur de faire coopérer des frères d'une même famille de pêcheurs.

Les pêcheurs européens (et leurs descendants) peuvent encore avoir une industrie de la pêche viable. Mais pour en créer une il faudra ignorer leurs demandes d'aides. Le problème est que les coûts élevés du carburants sont structurels, donc une aide temporaire ne fera qu'ajourner la douleur des douleurs dues aux changements. Cela restera vrai, et peu importe combien le nombre de voitures renversées ou de fenêtres brisées à Bruxelles.

Depuis 1982, l’Union européenne négocie des accords de pêche avec une série de pays africains. En 2002, un rapport de l’UE révélait qu’au Sénégal la biomasse des poissons avait diminué de 75 % en quinze ans. Cela n’a pas empêché Bruxelles de négocier la même année des accords de pêche concernant le thon et des espèces de fond au large du Sénégal pour une durée de quatre ans, pour une contrepartie financière de 16 millions d’euros seulement par an. En 2006, l’UE a obtenu de la Mauritanie des droits de pêche pour 43 gigantesques bateaux-usines, moyennant 86 millions d’euros par an. D’après les estimations, ces accords auraient privé d’emploi 400 000 pêcheurs d’Afrique de l’Ouest. Aujourd’hui, certains ne prennent plus la mer que pour acheminer des candidats à l’immigration vers les îles Canaries.

Depuis un certain 29 mai 2005, les candidats à la présidentielle rivalisent d’eurosceptisme.

Toutes les institutions européennes sont couvertes de critiques, que ce soit de l’UMP ou du PS. Ségolène Royal comme Nicolas Sarkozy dénonce l’impérialisme de la banque centre européenne et Sarkozy a déclaré « ce n’est pas à Monsieur Trichet de gouverner l’économie de la France ». La seule chose que Monsieur Nicolas Sarkozy a oublié, c’est que la BCE est une banque très bien gérée, elle est appréciée par une grande partie des économistes et son efficacité vient justement du fait qu’elle échappe aux magouilles étatiques.

Ce que l’UMPS oublie aussi, c’est que seulement 60% des inscrits ont voté le 29 mai et qu’au final seulement 33% des électeurs ont voté non. De plus, il y a eu l’arrivée de nouveaux électeurs et le départ de certains.

Ce qui est encore plus condamnable, c’est le populisme vis à vis de l’Europe.

55% de nos exportations sont destinées à l’Union Européenne, couper les liens avec l’UE serait donc suicidaire.

Les médias ont leur part de responsabilité, ils ne s’intéressent en rien à l’Europe et ne font aucun reportage sur le mécanisme des institutions européennes qui auraient pourtant besoin d’être expliquer vu leur complexité, surtout que peu de mondes même dans la classe politique est ignorant sur le pouvoir réel de l’Europe.

Il serait temps d’être moins hypocrite, ce n’est pas sans cesse la faute de l’UE, soit on se plaint de la commission européenne qui intervient trop, soit elle intervient pas assez.

N’oublions pas les grands projets comme airbus qui n’auraient jamais pu naître sans l’Europe, nos entreprises sont insérées dans le marché européen, ce qui leur permet un meilleur développement. Ce n’est pas le seul problème.

Parlons encore moins de l’échec du traité constitutionnel européen, la campagne du côté pour le Oui a été un échec à tous les niveaux. Il y a eu un énorme malentendu, le TCE n’est pas une constitution mais un traité qui a pour vocation d’unifier tous les traités européens pour plus de clarté. Ce n’est en rien une constitution, c’est juste un traité unique qui rassemble tout en un pour que le droit européen soit plus simple, en effet, ce n’est pas très pratique de chercher dans 20 traités différents. Surtout qu’on ne sait pas toujours au quel faire référence.

La partie III qui portait à polémique n’était en rien nouvelle, elle ne reprenait que les traités d’avant. Les quelques modifications qu’apportaient le TCE étaient un vote à la majorité au conseil européen et un renforcement du pouvoir législatif européen.

Certains ont condamné le fait que le parlement européen ne peut pas proposer de lois, d’abord dans le droit européen, on parle de directives, et le parlement européen a un rôle consultatif.

Il donne son avis sur la politique de la commission européenne et sur les différentes directives de cette dernière.

L’autre grande réforme du TCE était que le président de l’UE soit élu pour deux ans par le conseil européen et la commission européenne.

Autre inconvénient du TCE, signature du gouvernement turque, cela ne pouvait semer que la confusion au près des électeurs, d'ailleurs celle-ci n'avait aucune légitimité pour signer le traité constitutionnel européen, elle n'est même pas membre de l'Union Européenne.

Mettre un mini traité comme le veut Sarkozy ne veut rien dire, le problème n’est pas tant dans le fonctionnement des institutions européennes mais surtout dans l’éparpillement juridique. Si on doit refaire un autre TCE, c'est obligé qu'il ressemble au moins à 90% à l'ancien.

Un élève ne peut avoir que de bonnes notes que si ses cours sont rangés dans des classeurs avec des intercalaires, si il a des feuilles libres qui trainent dans tous les sens, ça n’ira pas.

C’est la même chose pour les traités avec l’Union européenne.

L’Europe a besoin de nous certes mais nous avons aussi besoin d’elle, l’Union fait la force.

Rappelons-nous des réussites européennes.

En parlant de réussite, abordons l’euro. 52% des Français jugent l’introduction de l’euro négative. Il y a de quoi comprendre leur colère, l’inflation a été énorme sur les produits de base notamment sur les produits de base, par exemple le café a grimpé de 120%.