Le 29 mai aura été l'expression de la plus grande incompréhension du peuple envers l'Europe.
Des tonnes d'amalgames auront été faits, pleins de gens ont confondu la directive bolkestein et le traité constitutionnel européen (TCE).
Ce référendum aura été le plus grand bazar du deuxième mandat de Chirac.

52% des votants du non ont voté sanction et 40% car ils la trouvaient trop libéral.
98% des votants du non ne regrettent pas leur choix, toutefois quelques réactions m'ont hérissé les poils surtout ce dialogue à la télé:
"  - J'ai voté non car les gars de l'Est allaient nous piquer notre boulot.
   - Qu'est qui disait dans le TCE qui allait provoquait ça?, dit le journaliste
   - Je ne sais pas, je ne peux pas vous dire mais dans le doute je n'allais pas voter oui"

Bref, on ne peut pas parler d'un NON très glorieux entre ceux qui ont voté non pour sanctionner l'Etat et ceux qui ont voté non à cause de la méconnaissance de traité.
On ne peut donc parler de rejet argumenté et réel de ce traité ainsi que de l'Europe.

L'autre point noir, c'est que le référendum a servi de terrain sur 2007, tout le monde se foutait dece traité, tout le monde voulait voir son adversaire tomber avant 2007.
voir "sarkozy et le non du 29 mai"

Alors que cette constitution européenne était une véritable chance pour nous tous.
Mais bon, les autres pays ratifient.
Pour moi, je pense que la meilleure solution serait un forum paneuropéen.
C'est ce que propose le président européen (le chancelier de l'Autriche).
Cela mettrait un vrai débat, fini les magouilles pour 2007.
Il reste du chemin à faire, si on veut gagner ce référendum mais je crois qu'on peut y arriver.

Au moins personne ne pourra dire quelque chose sur les résultats de ce référendum car les résultats seront représentatifs de la population européenne.
Le problème c'est que les Français risquent de faire échouer le vote pour des raisons qui n'ont absolument rien à voir avec l'Europe.
Je regrette franchement cette atitude de la population envers l'UE alors que c'est l'avenir, l'Euro est quelque chose de formidable et nous avons beaucoup gagné dans l'UE.

Resourcity est un test canadien de même type qu'okcupid.
Là, je suis très content de mes résultats, je suis un libertarien modéré donc libéral.
You are:
Social Libertarian 36.4%
Economical Libertarian 27.3%

L'UDF est elle divisée par la création de "société en mouvement", le mouvement de Gilles de Robien?

Non, d'abord comme tout parti, l'UDF est composé de courants sauf que dans le cas de société en mouvement, c'est une association qui existe vraiment. L'UDF est déjà composé de multiples idéologies, d'ailleurs l'UDF se base sur l'ouverture, la tolérance et accepte les idéologies qui corresponde plus ou moins à ses idées.

Comme base, il y a toutefois:
- l'européennisme
- l'humanisme et le pacifisme
- le pragmatisme

Je ne vois pas en quoi on serait plus divisé que l'UMP ou le PS? Ces derniers sont composés de plusieurs courants qui sont voir même opposés comme le DLR de Nicolas Dupont-Aignan (souverainiste) et Les Réformateurs (liberaux-conservateurs) de Jean Novelli ou dans le PS avec le NPS (gauche radicale) de Vincent Peillon et de la motion 4 de Kouchner et Bockel qui est social-liberal.

C'est une raison pour laquelle, je suis contre l'expulsion de De Robien de l'UDF. L'UDF qui est démocratique, ouverte et tolérante se doit encore plus d'accepter les divergences à l'intérieur de son parti sauf si elles contredisent les bases que j'ai cité plus haut.

De toute manière, celui-ci est déjà très minoritaire dans l'UDF. Il ne rassemblera pas beaucoup d'adhérents, rappellons que la motion centriste de Bayrou a obtenu 91,1% des voix au congrès de Lyon le 28-29 janvier. D'ailleurs, il aurait très bien pu porter sa motion au congrès.
Il est libre de faire ce qu'il veut de toute manière, toutes ses tentatives sont vouées à l'échec.

La motion de censure, tout ceux qui lisent et cet article et qui savent que je suis pour une UDF indépendante devinent que je suis pour la motion de censure.

Exact, je suis pour la motion de censure mais pour moi cela va bien au delà d'un débat gauche-droite.
Le gouvernement est mêlé dans une histoire de manipulation, il se doit de partir. Nous ne pouvons pas continuer dans la crise, ce n'est pas dans de telles conditions que nous pouvons avancer correctement.

L'autre point qui m'hérisse dans cette affaire est la réaction du PS qui nous accuse de monopoliser les médias. Je trouve cette remarque particulièrement gonflé surtout venant d'un parti lui même monopoliseur de paroles. Pour une fois qu'on s'intéresse à nous, on ne va pas en faire un drame.
Ensuite, nous nous ne gauchisons pas et nous ne prenons pas de position subite juste avant les présidentielles. Si on était vraiment une composante de la majorité pourquoi on ne l'a pas rejoint en 2002? D'ailleurs, je rappelle que tout le centre-droit est parti dans l'UMP. Je ne vois pas pourquoi on essaie de nous placer dans un camp ou dans l'autre.
Qu'on arrête de nous placer sur un axe gauche-droite erroné, toute personne qui s'y connait en politique sait qu'on répartisse les gens sur un axe bidimensionnelle


Your PERSONAL issues Score is 80%.
Your ECONOMIC issues Score is 70%.

Vous pouvez d'ailleurs apercevoir mes résultats.
Revenons au sujet.

La politique étant bidimensionnel, il est donc erroné de placer les gens sur un espece d'axe gauche-droite. Nous voyons bien sur ce schéma qu'il existe au moins trois idéologies en plus: libertaire, centriste et totalitaire.
Evidemment, après il existe beaucoup plus d'idélogies mais placé les gens sur une carte avec deux axes est beaucoup plus clair qu'avec un axe où beaucoup de gens sont exclus.

On cherche toujours à nous placer à droite mais sommes-nous vraiment à droite?
Sommes-nous sécuritaire au point de menacer les libertés? Non
Sommes-nous néoliberaux? Non
Sommes-nous conservateur? Non
Sommes nous Nationaliste? Non
Sommes nous souverainiste? Non
Sommes-nous adepte du pur gout de l'action? Non
Sommes nous ...? Etc... et j'en passe.

On pourrait faire le même petit questionnaire pour la gauche:
Sommes-nous pour l'assistanat? Non
Sommes-nous contre la flexibilité? Non
Sommes-nous pour un Super-Etat? Non
Là aussi, j'arrête le questionnaire.

Nous ne sommes pas non plus de simple protestataire comme les extremes. Nous proposons un changement, oui le changement! Des vrai réformes amenant la France vers un Etat social-liberal proche du Royaume-Uni et du modèle Rennan.

On nous accuse de brouiller les pistes et de jouer un double jeu! Non, nous incarnons le centrisme et comme la politique est au moins bidimensionnelle, il existe au moins 5 camps et non deux qui n'ont que pour but de favoriser le bipartisme.

Qu'on arrête de nous mettre dans un camp ou dans un autre. C'est purement inutile, essayez si vous voulez de nous placer où vous voulez à gauche, à droite ou n'importe où. Nous n'avons qu'une chose à dire, nous sommes centristes.

Extradons Cesare Batisti.

Je vois déjà les réactions de ceux qui me disent que j'ai aucun respect pour les droits de l'homme.

Dire que je n'ai aucun respect des drots de l'homme est faux et c'est justement parce que je les respecte que je suis pour l'extradition de ce meurtrier italien. Je reviendrais plus tard dans mon argumentaire sur ce point.

Déjà, c'est une affaire italienne pas française donc chacun se mêle de ses ognons. Toute la population française avait trouvé scandaleux que 10 ans après, le Royaume-Uni ne livrait pas le financier des attentats de 1995. Il avait fallu de fortes pressions du gouvernement français pour que son extradition ait lieu. L'affaire Batisti est un cas similaire sauf que là, ça ne relève plus du financement mais du meurtre pure et simple.
Donc si Batisti juge qu'il est en droit d'avoir un nouveau procès qu'il le fasse valoir à la cour européenne des droits de l'homme. En aucun cas, la France a à se mêler de cette affaire.


En 30 ans, on est plus la même personne.

Mais qui a refusé de le livrer dans les années 80? Monsieur Mitterand alors président de l'Etat français. Monsieur Mitterand a fait obstruction à la justice en refusant son extradition. Cette affaire devait être réglé depuis 15 ans au moins.
L'autre point concernant Mitterand est que sa décision est inviolable, mais depuis quand un président doit s'opposer à la justice?
Depuis Monsieur Mitterand, rappellons-nous la séparation des pouvoirs. En aucun cas, le pouvoir exécutif n'a à s'opposer au pouvoir judiciaire.
La décision de cet ancien chef d'Etat n'est donc pas valable.

Dernier point, cet homme rappellons-le est un criminel or il est anormal qu'un criminel court en liberté sans être jugé.