Avez-vous regardé A vous de juger hier soir (soit le jeudi 27 avril)?

Moi oui, c'est pour ça que je fais cet article (quelle evidence même !! ^^).

Le débat portait sur l'immigration, il y avait (citation du plus à gauche au plus à droite):
 - Arlette Laguiller
 - Marie Georges-Buffet
 - Cecile Duflot ( porte parole des verts)
 - Jack Lang
 - François Bayrou
 - François Fillon
 - Phillipe Devilliers
 - Marine Lepen

Vous avez sans doute constaté que les forces sont à peu près équilibrées, voir équilibrées si l'on considère Bayrou à droite.

Puisque je viens de citer Bayrou parlons-en, il faisait centriste et présentait un compromis sauf qu'on avait pas l'impression qu'il proposait grand chose. Il reconnaissait que l'immigration était un problème mais n'était pas d'accord avec les verts.
On pourrait croire qu'il soit sans programme mais si les choses étaient autres? Et si les malheurs de la France ne venait pas de l'immigration? Et si il fallait régler d'autres problèmes avant?

Voilà de vrais questions, personnellement ce dernier ne donnait pas l'impression que c'était un gros problème et qu'il y avait d'autres choses à régler.
Bien sur, qu'il y a des choses qui sont prioritaires avant le problème de l'immigration.
Tout d'abord, le chômage et la restructuration de l'Etat.

Dans notre société, il faut toujours un souffre-douleur. Ce souffre-douleur, en ce moment c'est l'immigré. Rien ne vaut cette cible, facile à atteindre en se servant de la peur de l'inconnue et de la haine raciale.

Pour ma part, je considère l'immigration comme une chance. Regardez les USA et le RU qui font venir des tonnes de mondes pour combler les emplois manquants. L'immigré est quelqu'un qui vient pour travailler or quelqu'un qui travaille et quelqu'un qui fait rentrer des capitaux donc de l'argent. L'immigré n'a pas à être mépriser, c'est un humain comme les autres.
Ce ne doit être ni le parlement qui doit décider à cause de sa mauvaise représentation ni le peuple par référendum où on tomberait dans la tyrannie par la majorité MAIS le marché.
Le marché composé du peuple entier et qui n'exclut personne est le seul qui soit apte à décider pour ce genre de domaines.

L'Etat n'a pas à intervenir non plus en ce qui concerne l'immigration car il viole la liberté de déplacement comme touts droits et libertés de l'humain qui est inaliénable. On se sert de l'Etat pour assouvir des désirs de haines de certaines personnes, cette utilisation ne doit pas avoir cours dans un pays libre respectant l'humain et ses droits.

Nous arrivons à l'autre problème de l'émission, il manquait une personne. Il y avait ceux qui défendait la régularisation de tous les sans-papier, un qui proposait une solution centriste, un qui défendait le projet de loi de Sarkozy et deux autres qui défendait un référendum sur l'immigration.
Bref, aucun ne défendait le marché, le seul preneur de décision légitime dans ce domaine.

Je critiquerais aussi le projet de loi de Nicolas Sarkozy qui est une honte, surtout que l'immigration choisie à  échouer partout où elle a été installé.
Je vais prendre un exemple avec le Canada, les jeunes diplômés pris et redirigés vers des villes où le marché de leur profession ne serait pas trop surchargé se retrouvent chauffeur de taxis ou agent de maintenace!
Ce projet de loin en plus d'être une violation de la liberté de déplacement est une solution qui n'arrange en rien le problème.
Le problème de l'immigration sera résolue si on résoud le problème du chômage.

Pour expliquer, tout ces clivages qui sement confusion. On va faire de l'histoire de l'économie moderne très simplifié et on va se baser sur un axe gauche-droite seulement au niveau économique. Les philosophies entre crochets sont capitalistes, c'est à dire qu'elles acceptent:
- la propriété privé
- la société de consommation
- le profit

En premier, il est apparu le liberalisme classique avec Smith et Ricard.
Puis au XIXeme siècle, il y a eu les contradicteurs du liberalisme classique avec Marx et les socialistes.
Nous avons donc alors une échelle comme ceci:
communisme, [socialisme, liberalisme classique]

Puis peu après, il y a le compromis entre le communisme et le liberalisme classique, c'est la social-democratie avec keynes:
communisme, [socialisme, social-democratie, liberalisme classique]

Dans les années 1960, il y a l'apparition du liberalisme néoclassique qui va donner naissance à un liberalisme encore plus liberal que le liberalisme classique, cette philosophie est notamment composé du courants monétariste de George Friedman.
communisme, [socialisme, social-democratie, liberalisme classique, liberalisme radical]

Suite à la crise économique, la social-democratie est complètement décridibilisé et avec l'évolution économique des pays est repoussé au centre-gauche voir à gauche dans le système anglo-saxon.
Il faut alors trouver un nouveau centre mais qui ne fasse pas seulement figure de compromis. Il né alors le social-liberalisme initié par Blair et Schroeder, le social-liberalisme est le centre entre le socialisme et le liberalisme classique.
communisme, [socialisme, social-democratie, social-liberalisme, liberalisme classique, libéralisme radical]

Le social-liberalisme n'a rien à voir avec le liberalisme de gauche ou liberalisme-social qui lui se revendique clairement de l'école liberale classique. Certains liberaux de gauche sont proche du liberalisme radical.
Le liberalisme de gauche, c'est le solidarisme dans un monde liberal (à l'intérieur d'un monde individualiste).
Ce sont les libéraux attachés au problème de la justice social d'où leur nom de liberaux de gauche.
Le principal auteur liberal de gauche est Rawls que je conseille à lire aux socialistes. Il n'y a pas que la gauche qui défend la justice sociale.

Sympa ce test, il m'a mis les lib/dem en premier.

Who should I vote for? v2

Your expected outcome:

Liberal Democrat

Your actual outcome:

Labour -11
Conservative -18
	Liberal Democrat 37
UKIP -16
	Green 25

You should vote: Liberal Democrat

The LibDems take a strong stand against tax cuts and a strong one in favour of public services: they would make long-term residential care for the elderly free across the UK, and scrap university tuition fees. They are in favour of a ban on smoking in public places, but would relax laws on cannabis. They propose to change vehicle taxation to be based on usage rather than ownership.

Take the test at Who Should You Vote For

You scored as Democrat. <'Imunimaginative's Deviantart Page'> Green 50% Communism 50% Democrat 50% Socialist 42% Anarchism 42% Republican 0% Nazi 0% Fascism 0% What Political Party Do Your Beliefs Put You In? created with QuizFarm.c Bof, pas terrible comme quiz.

Vous devinez surement rien qu'à la lecture du titre que je suis anti-communiste.
Ah, le communisme! L'idéologie la plus destructrice avec le nazisme.

Dire que le communisme n'a jamais été appliqué est une anerie, il y a eu  une quarantaine de coups d'Etat communiste et comme par hasard, ça n'aurait jamais été appliqué. Il est temps d'arrêter le délire et de regarder la vérité en face. Le communisme a été appliqué seulement il est inséparable du totalitarisme.

Pourquoi est-il inséparable du totalitarisme?

Parce que l'Etat contrôle tout simplement et que le communisme n'inclue pas le respect des libertés individuelles. Tout le monde doit être au service de l'Etat, ce dernier est surpuissant et personne ne peut lui faire face. Toute la presse appartient au secteur publique, il transmet donc qu'une seule opinion: celle de l'Etat.
Avec une situation comparable à celle de Big Brother dans 1984, pas étonnant que ça tombe dans la dictature. Cela ne fait suivre qu'un mécanisme logique.
L'autre point où sa coince est la dictature du prolétariat, il est très difficile de sortir la dictature même pour imposer un régime communiste soit disant démocratique. La transition n'a pas toujours était faîte.

Mais Marx ne pronait pas la dictature!

Il est vrai que Marx avançait l'idée d'une dictature prolétarienne, il qualifiait la démocratie "de libre-concurrence en politique" et ensuite il voulait supprimer les bourgeois "Et cet-individu-là [le bourgeois] doit être supprimé". Mais n'importe quelle personne de censée sait que quand vous confiez les pleins pouvoirs à quelqu'un, c'est toujours difficilement qu'il va vous les rendre.
Marx pronait avant tout la collectivisation, il voulait un système économique totalement contrôlé par l'Etat.  Le vide politique reste donc dans la doctrine marxiste, c'est pourquoi on constatera la naissance de courants: léniniste, staliniste, troskyste etc...


Ils appliquent tous la collectivisation des moyens de production donc la doctrine communiste.
En aucun cas, ils ne contredisent Marx, rien ne peut dire alors que le communisme n'a pas été appliqué.

Mais le communisme en plus d'être totalitaire est inneficace et improductif.

Pourquoi ceci?

Car le système communiste n'inclue pas la concurrence. Quand plusieurs entreprises sont en concurrences, les salariés vont travailler pour que leur produit se vendent et qu'ils puissent garder leur emploi. Plusieurs entreprises= plusieurs produits donc le choix existe et chacun peut prendre le produit qui lui convient.
Cela peut avoir des conséquences pratiques. exemple:
Vous chaussez du 43, vous voulez acheter une paire de chaussure. Le magazin d'Etat propose qu'un seul modèle en 40 et en plus il ne vous plait pas. Vous serez quand même obliger de l'acheter car il n'y a rien d'autres.

Alors que dans le système commmuniste une entreprise donc un produit, il n'y a alors pas de choix, le consommateur ne pourra prendre qu'un produit, il ne pourra pas avoir ce qu'il attend. Les travailleurs savent que dans aucun cas, leur avenir serait menacé. Ce n'est donc plus la peine de travailler.  Résultat tout le monde devient inactif et on avance dans le vide.
Vous connaissez à l'heure actuelle, l'administration publique souvent en panne d'efficacité.
Or cela vaut pour toutes les administrations du communisme, il fallait attendre 20 ans avant d'avoir un logement. L'administration est particulièrement lente, elle doit tout gérer et cela devient d'ailleurs vite ingérable.

Tout le monde est égaux et reçoient les mêmes salaires, les gens ne s'embêteront plus à faire des études, les métiers comme médecin qui requient des études particulièrement longues ne trouveront plus de candidat. Comme le salaire sera aussi élevé que celui d'un ouvrier, cela ne devient donc plus intéressant et même plus pénalisant qu'ouvrier.


Le communisme est aussi dangereux car il s'appuit sur des principes utopiques et non pragmatiques. Il se base seulement sur le désir d'abolir les égalités et de mettre fin au profit.
Or toute idéologie même faisant appel à des désirs plus ou moins utopiques se doit d'avoir des bases réalistes pour être crédibles or le communisme se base sur rien de réaliste.

Le manque de réalisme, la dérive totalitaire automatique, l'inneficacité et l'improductivité bref autant de choses qui font que le communisme est plus qu'un danger.