Attention, liberal dans l'échelle politique anglo-saxonne est la gauche clintonienne plus exactement le centre-gauche. Les libéraux traditionnels (classique et libertariens) sont classés sous le nom de libertarian. Le liberal/democrat party au Royaume-Uni est un parti de centre-gauche ( à l'échelle anglo-saxonne).

D'ailleurs en politique, il faut éviter de s'emmêler les pinceaux entre le classement anglo-saxon et le classement français. Voilà à quoi ressemble l'échelle anglo-saxonne:
extreme gauche(communism): gauche radical, PCF + extreme-gauche française
gauche radical: PS et vert
gauche(left): Aile droite du PS(DSK, Fabius etc...), PRG(Taubira) et MRC(Chevènement); green party
centre-gauche (liberal, democrat): UDF, aile gauche de l'UMP, Kouchner; democrats Party
centre(centrist): UMP, Devillepin
centre-droit: UMP, Sarkozy, Madelin; constitution party et reform party.
Droite: MPF, RPF; Republican Party
extreme-droite: MNR, FN

Les deuxièmes tours aux USA seraient en France l'équivalent de Borloo (DP) VS Devilliers (RP).

Dire que l'UDF est liberal n'est pas faux mais il faut pas se tromper d'échelle.

L'union et la pacification par le commerce

Beaucoup de personnes à la vue de ce titre disent sans doute pff, un truc de liberal.
Un truc de libéral certes mais intelligent.

Pour ceux qui ont lu Montesquieu (grand penseur libéral), la pacification par le commerce n'est pas inconnu. Normal, la pacification par le commerce est une base de la pensée libéral. Chacun échange, la pacification par le commerce entre bien sur dans le cadre du libre-échange.

La pacification par le commerce entre dans la théorie capitaliste, la circulation de l'argent permet de faire marcher la société. Tout le monde produit et achète. Le tout marche, si il n'y pas d'entrave, le seul pouvoir capable de faire ça est l'Etat. Tout va bien jusqu'à ce que l'Etat s'en mêle et agisse dans l'intêret d'une certaine minorité au détriment des autres consommateurs.
C'est là que les problèmes suivent: faillite, licenciement, chômage et pauvreté.

Un liberal défend la libre-échange dans lequel résulte la liberté de vente et d'achat. Il faut que tout puisse circuler librement pour le bon fonctionnement  de la société et il faut qu'il y ait le moins d'entraves possibles (impôts, barrières douanières etc...). Quand tout le monde peut échanger librement, la situation va mieux, chacun trouve sa place dans la société alors que la situation se dégrade quand l'Etat créer du chômage.

C'est le manque d'argent qui pousse à la délinquance or l'Etat par la surimposition créer le manque d'argent, la pacification entraînée par le commerce ne peut plus alors continuer en toute sérénité.

L'union par le commerce entre elle aussi dans le libre-échange, les liens se nouent par l'échange, principalement par le commerce. Les voyages d'affaires, l'expatriation permettent de voyager dans d'autres pays et de voir d'autres cultures. Là, non plus il faut qu'il n'y ait pas de barrière. Chaque personne doit pouvoir circuler librement, il n'y pas à limiter les migrations, chacun a le droit de s'installer où il veut. La liberté de bouger fait partie du libre-échange qui est inviolable.

Je cite l'union et la pafication, car le commerce est un des grands facteurs pouvant  assurer la stabilité et la  paix suivi d'échanges engendre l'union.

capitalisme est souvent décrit comme inhumain et effraie la population, 68% des français seraient même contre. Cela me fait bien rire, ça m'étonnerait que 68% de la population française rejette la propriété privée, la société de consommation et le profit*.

si on parle de la pacfication, citons le capitalisme qui est dénaturé par Attac et autres. Le capitalisme est inhumain lorsque les Etats sont trop puissants comme dans le socialisme ou dans les systèmes basés sur l'exploitation de l'humain.
Le liberalisme et le socialisme-liberalisme sont les deux seuls philosophies politiques et économiques qui donnent un bon capitalisme car elles incluent le libre-échange et un interventionnisme peu élevé, cela donne donc une meilleur répartition des chances voir égal. Voilà le crédo du capitalisme humain.


* voir c'est quoi le capitalisme?

Jusnaturaliste et utilitariste, c'est quoi ces trucs?

Jusnaturalisme: droit naturel

utilitarisme: doctrine opposé au jusnaturalisme, elle centre les motivations humaines sur la recherche de l'intêret.


Deux théories qui s'affrontent  dans le libéralisme.  Les jusnaturalistes libérales par principe du droit naturel, cette idéologie est basé sur  l'humain , ses libertés et ses  droits.

Les utilitaristes cherchent l'intêret  pour  tous , c'est le libéralisme  basé sur la valeur de l'utilité. Notamment retrouvé dans le libéralisme social ou de gauche.  J. Smill et Bentham sont des grands penseurs  utilitaristes.


Ces deux théories sont  opposés. L'une consiste à agir en fonction des droits naturels de l'humain l'autre en fonction de ses intêrets.



Personnellement, je ne me situe pas dans un deux camps mais entre les deux. Le jusnaturalisme consiste à agir par principe  or il faut savoir agir aussi en fonction  de l'utilité et du bien de l'homme.

L'utilitarisme qui consiste à agir seulement en fonction de l'utilité et des intêrets est mauvais aussi car il faut savoir aussi agir en fonction des principes et des droits naturels de l'homme inscrit tout simplement dans la DDHC. Le libéralisme, ce n'est pas seulement des intêrets à gagner.

D'ailleurs, si je me différencie du libéralisme social c'est tout simplement parce qu'est il est trop utilitariste. La nouveauté de mon idéologie serait d'appartenir à aucune des deux pensées citées.

D'ailleurs quand on parle de libéralisme, les gens font souvent des amalgames entre le néolibéralisme et libéralisme ou alors ne vois que la recherche de l'intêret. Alors que l'utilitarisme est minoritaire chez les libéraux.

La théorie du potentiel, qu'est ce que ce truc?

Ce truc, c'est tout simplement une théorie dans laquelle j'ai puisé une réforme que je propose pour l'éducation.

La théorie du potentiel, c'est tout simplement que chaque être est forcemment bon au moins dans un domaine. A partir de cette théorie, j'en ai tiré une réforme:
Intéresser les enfants à l'école à partir d'un domaine qu'ils aiment bien.

A partir de la 4eme, les élèves choisiront eux même un thème dans une matière de leur choix.
Par exemple, un éleve pourra prendre techno-informatique-programmation, dessin-bandes dessinées etc... Cela n'a bien sur rien de définitif, le seul but étant d'intéresser l'élève à l'école.

A partir de la troisième, les collégiens pourront approfondir une matière, c'est à dire avoir une heure de plus dans cette matière. Toujours de leurs choix bien sur.

Ce n'est qu'après, que la spécialisation arrive et là le choix se fera entre les parents et l'élève:
En seconde, ils choisissent 4 options comme dans le système normal.

En première, les élèves choisissent un domaine. Cela va déterminer le coefficient de leurs matières.

En terminal, les élèves choissent les matières qu'ils passeront à l'examen. Comme dans le domaine, le choix des matières va devoir se faire intelligemment pour que l'élève puisse à la fois se spécialiser mais quand même avoir un grand nombre de portes ouvertes.

Non au protectionnisme etatique

Voilà un slogan qui ferait frémir des gauchistes.

Le protectionnisme fausse le commerce et est la cause principale de la concurrence déloyale.
Le cas d'interventionnisme etatique qui me révolte particulièrement en ce moment est le cas Arcelor.
Le gouvernement veut s'opposer au rachat d'Arcelor par Mittal.

Déjà, le gouvernement n'a pas à se positionner sur le marché, le rachat d'Arcelor doit être accordé par les propriétaires de l'entreprise. L'Etat n'a pas à se prononcer sur la vente de ma maison à un riche Indien, cela est pareille pour Arcelor. L'entreprise appartient aux actionnaires et c'est eux qui doivent décider de la vendre ou pas.

Est-ce que l'OPA de Mittal sur Arcelor risque de supprimer des emplois en Europe?

Non, le marché de l'acier est en pleine expension et se porte très bien. Arcelor n'a aucun problème financier et Mittal n'aurait aucune raison de licencier ou de délocaliser d'ailleurs Mittal a déjà plusieurs usines en France, et les employés y sont contents.

Ce qui est reprochable à l'Etat c'est qu'il n'informe pas la population, il se sert de ce rachat pour se montrer patriotique et bienveillant pour augmenter sa popularité. Cet acte est tout simplement minable, la population a le droit d'être informé. Mais l'Etat trop peureux devant la réaction des gens préfèrent désinformer. Ce mode d'action est typique des régimes totalitaristes.